वीडियो/डिजिटल साक्ष्य उपलब्ध होने से पहले वे व्यभिचार कैसे साबित करते हैं?

वीडियो/डिजिटल साक्ष्य उपलब्ध होने से पहले वे व्यभिचार कैसे साबित करते हैं?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

आजकल पति सीसी-कैमरा, व्हाट्सएप, एसएमएस आदि लगा सकते हैं और अपनी पत्नी के व्यभिचार को रंगे हाथों पकड़ सकते हैं। इस सबूत का इस्तेमाल कर वे तलाक के लिए कोर्ट में केस दायर कर सकते हैं।

सबूत के इन रूपों के उपलब्ध होने से पहले उन्होंने अदालत में व्यभिचार कैसे साबित किया?


यह निर्भर करता है, लेकिन मुख्य रूप से गवाहों द्वारा, अधिनियम के दौरान पकड़े जाने या केवल संदेह पर कार्य करने पर

और कभी-कभी और संस्कृतियों की शपथ और परीक्षाएं भी खेल में आ जाती थीं

उदाहरण के लिए १०वीं सदी के कॉन्स्टेंटिनोपोलिस में, इस प्रक्रिया का वर्णन इस प्रकार किया गया है जैसे कि आइसलैंडिक गाथा (अध्याय ९१ और ९२ देखें):

पति ने पत्नी के प्रेमी को पकड़ने के लिए व्यर्थ प्रयास किया, और इस मामले में महिला ने अपनी बेगुनाही साबित करने के लिए बिशप के सामने एक विशेष समारोह द्वारा शपथ लेने की अनुमति देने की मांग की। शपथ लेने के बाद उसने तुरंत उसे तलाक दे दिया, और उसके रिश्तेदारों द्वारा उसके झूठे आरोपों के लिए दबाव डालने पर उसे भगा दिया गया।

या प्राचीन यहूदियों के बीच मानक प्रक्रिया अधिनियम में पकड़ने या गवाहों को खोजने के लिए थी, (जिस स्थिति में पत्नी को मार डाला जाना था) लेकिन अगर वह काम नहीं करता था, तो एक विशेष परीक्षा थी।

हम्मुराबी ने यह भी आवश्यक किया कि पत्नी और प्रेमी दोनों को बांधकर पानी में फेंक दिया जाए (केवल मामले को कवर करते हुए जब वे एक साथ लेटे हुए पकड़े जाते हैं), लेकिन यह सुनिश्चित किया कि पति को अपनी पत्नी और राजा प्रेमी को बचाने की अनुमति है, यदि वह उसका सेवक हो।

और पिछले १५० वर्षों में धनी अपने जीवनसाथी की जासूसी करने के लिए निजी जांचकर्ताओं को भी नियुक्त कर सकते थे, और या तो फोटोग्राफिक या अप्रत्यक्ष सबूत पेश कर सकते थे। (जैसे किसी होटल में गुप्त बुकिंग पर रिकॉर्ड)

साहित्य में ऐसे बहुत से उदाहरण हैं जो ईर्ष्यालु लोगों द्वारा तैयार किए गए जाल और चालबाजी पर आधारित हैं। (जैसे विदेश यात्रा करने का नाटक करना, और अप्रत्याशित रूप से वापस आना)


एशियाई अमेरिकियों को अक्सर नस्लवाद को 'सिद्ध' करने की आवश्यकता होती है। फिर सोशल मीडिया वीडियो आया।

सैक्रामेंटो, कैलिफ़ोर्निया में, पिछले शुक्रवार को, एक हाई स्कूल स्पैनिश शिक्षक ने ज़ूम क्लास के दौरान तिरछी नज़र से इशारा किया। "अगर उनकी नज़र ऊपर गई, तो वे चीनी हैं। यदि वे नीचे हैं, तो वे जापानी हैं, ”उसने एक छात्र द्वारा रिकॉर्ड किए गए वीडियो में कहा। "अगर वे सीधे हैं, तो आप नहीं जानते।"

चार महीने पहले एक अमेरिकी नौसैनिक ने एक वायरल वीडियो ट्वीट में चीनी लोगों को गोली मारने की धमकी दी थी। एक गाली के साथ समूह को संबोधित करते हुए, उन्होंने कहा, "चीन ने इस देश और दुनिया के लिए जो किया है उसके लिए भुगतान करने जा रहा है।"

पिछले जुलाई में रिकॉर्ड किए गए एक अन्य वीडियो में, एक टेक सीईओ ने उत्तरी कैलिफोर्निया के एक महंगे रेस्तरां में एक एशियाई अमेरिकी परिवार को ताना मारा, उन्हें "एशियन पीस ऑफ एस ---" कहा। क्लिप पर हंगामा, जिसे इंस्टाग्राम पर 1 मिलियन से अधिक बार देखा जा चुका है, ने उस व्यक्ति को इस्तीफा देने के लिए मजबूर किया।

पूर्व राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प की चीन विरोधी बयानबाजी के कारण, कोविड -19 महामारी ने एशियाई अमेरिकी और प्रशांत द्वीप वासियों के खिलाफ घृणा की घटनाओं का हमला किया है। 2020 में, समूह स्टॉप एएपीआई हेट को देश भर में कोरोनोवायरस भेदभाव की 2,800 से अधिक आत्म-रिपोर्टें मिलीं, मौखिक उत्पीड़न से लेकर शारीरिक हमले तक।


मैं इसे फिर से करूँगा

एल्विस भवन में फिर से प्रवेश करता है

अमेरिकी स्पेशल ऑप्स फोर्सेस हर जगह हैं

लेकिन पोर्न और बेवफाई के बीच के संबंध पर दिया गया ध्यान उस संबंध पर आम सहमति जैसी किसी चीज में तब्दील नहीं होता है। पोल दिखाते हैं कि अमेरिकी लगभग समान रूप से इस तरह के सवालों पर विभाजित हैं कि क्या पोर्न रिश्तों के लिए खराब है, क्या यह पुरुष अस्तित्व की एक अनिवार्य विशेषता है, और क्या यह महिलाओं के लिए अपमानजनक है। यह विभाजन अनिवार्य रूप से लिंग रेखाओं के साथ कट जाता है: महिलाएं पहले की तुलना में पोर्नोग्राफी देखने की अधिक संभावना रखती हैं, लेकिन वे पुरुषों की तुलना में पोर्न के प्रति काफी अधिक शत्रुतापूर्ण रहती हैं, और इसका उपयोग करने की संभावना काफी कम होती है। (यहां तक ​​​​कि इंटरनेट पीढ़ी के बीच, लिंगों के बीच विभाजन स्पष्ट रहता है। पिछले साल अमेरिकी कॉलेज के छात्रों के एक सर्वेक्षण में पाया गया कि नमूने में 70 प्रतिशत महिलाओं ने कभी भी पोर्नोग्राफ़ी नहीं देखी, जबकि उनके पुरुष साथियों के लगभग आधे से केवल 14 प्रतिशत की तुलना में। सर्वेक्षण में शामिल पुरुषों ने सप्ताह में कम से कम एक बार पोर्न देखा, जबकि केवल 3 प्रतिशत महिलाएं।)

एक दृष्टिकोण, मोटे तौर पर माना जाता है, पोर्न को एक हानिरहित आदत के रूप में मानता है, पुरुषों के बीच लगभग सार्वभौमिक, और कम से कम थोड़ा मूर्खतापूर्ण। यह वह दृष्टिकोण है जिसने जेना जेमसन और रॉन जेरेमी जैसे वयस्क-उद्योग के प्रतीक को ओप्रोब्रियम के लक्ष्य से सी-सूची हस्तियों में बदल दिया है। यह वही है जो नवोदित सितारों को अपने करियर को बढ़ावा देने की उम्मीद में सेक्स टेप लगाने के लिए प्रेरित करता है। और इसने स्मट को ग्रॉस-आउट कॉमेडी का स्टेपल बना दिया है: राइजिंग-स्टार फनमैन सेठ रोजन जूड अपाटो की हेडलाइनिंग से चले गए हैं खटखटाया, जिसमें उनके चरित्र की अश्लील वेब साइट चलाने की आकांक्षा केविन स्मिथ की आगामी फिल्म में अभिनय करने की साजिश के लिए कुछ हद तक आकस्मिक थी। जैक और मिरी एक पोर्नो बनाते हैं, जिसमें पोर्न व्यवसाय अधिक केंद्रीय होने का वादा करता है।

एक दूसरा दृष्टिकोण पोर्न को एक प्रकार की गेटवे ड्रग के रूप में मानता है - एक ऐसा दोष जो अधिक गंभीर विश्वासघात का मार्ग प्रशस्त करता है। 2004 के एक अध्ययन में पाया गया कि जिन विवाहित व्यक्तियों ने अपने जीवनसाथी को धोखा दिया, उनके विवाहित लोगों की तुलना में इंटरनेट पोर्नोग्राफ़ी का उपयोग करने की संभावना तीन गुना अधिक थी, जिन्होंने व्यभिचार नहीं किया था। टॉम पेरोट्टा की बेस्टसेलिंग में छोटे बच्चें, महिला नायक का पति - जो खुद को ठगा जा रहा है - "स्लुट्टी के" नामक एक ऑनलाइन पोर्न स्टार के प्रति जुनून से आगे बढ़ता है और अपनी पैंटी को प्रशंसकों के एक क्लब में शामिल होने के लिए भेजता है जो व्यक्तिगत रूप से उसके साथ छुट्टी पर भुगतान करते हैं। ब्रिंकले के पति ने एक समान प्रक्षेपवक्र का अनुसरण किया हो सकता है, साथ ही कई अन्य पोर्न-खुश सेलिब्रिटी पति-पत्नी के साथ, जिन्होंने हाल ही में गपशप पृष्ठों और तलाक अदालतों में चित्रित किया है।

शायद यह बहस को तेज करने लायक है। पिछले तीन दशकों में, वीसीआर, ऑन-डिमांड केबल सेवा और इंटरनेट ने लोगों के पोर्न के साथ इंटरैक्ट करने के तरीकों को पूरी तरह से बदल दिया है। इनोवेशन ने नवोन्मेष पर ढेर कर दिया है, जिससे आधुनिक पोर्नोग्राफ़ी अधिक तात्कालिक, आंत संबंधी और व्यक्तिगत अनुभव बन गई है। इरोटिका के लंबे इतिहास में आज जिस तरह से लाखों अमेरिकी पोर्न का अनुभव करते हैं, उसकी तुलना में कुछ भी नहीं है, और हमारे नैतिक अंतर्ज्ञान पकड़ने के लिए संघर्ष कर रहे हैं। जैसा कि हम वीएचएस और स्ट्रीमिंग वीडियो द्वारा बनाई गई बहादुर नई दुनिया को समझने की कोशिश करते हैं, हम एक कट्टरपंथी सवाल पूछकर शुरू कर सकते हैं: क्या पोर्नोग्राफी व्यभिचार का एक रूप है?

बेशक, इस मामले में सबसे कड़ा रुख नासरत के यीशु से आता है: "मैं तुम से कहता हूं, कि जो कोई किसी स्त्री को वासना की दृष्टि से देखता है, वह अपने मन में उस से व्यभिचार कर चुका है।" लेकिन ईसाइयों के बीच भी, इस शिक्षा को दूसरे गाल को मोड़ने और आपकी संपत्ति को लूटने के बारे में सुसमाचार के निषेधाज्ञा के साथ समूहीकृत किया जाता है - संतता के लिए एक दिशानिर्देश के रूप में, असीसी के फ्रांसिस और डेजर्ट फादर्स के लिए उपयोगी लेकिन सामान्य पापियों के लिए कम सहायक यह पता लगाने की कोशिश कर रहा है कि वैवाहिक विश्वास के उल्लंघन के रूप में क्या मायने रखता है। जिमी कार्टर का कबूलनामा कामचोर कि उन्होंने "[अपने] दिल में वासना की थी" अभी भी तीन दशक बाद भी हंसी को प्रेरित करता है। अधिकांश अमेरिकी, धर्मपरायण या धर्मनिरपेक्ष, वासनापूर्ण विचारों को वासनापूर्ण कार्यों से अलग करने के लिए प्रवृत्त होते हैं, और उनकी प्रशंसा करते हैं मेरिएम वेबस्टर व्यभिचार की परिभाषा "एक विवाहित पुरुष और उसकी पत्नी के अलावा किसी और के बीच या एक विवाहित महिला और उसके पति के अलावा किसी अन्य के बीच स्वैच्छिक संभोग।"

चीजों के चेहरे पर, यह परिभाषा पोर्न उपयोगकर्ताओं को हुक से बाहर कर देगी। संभोग, आखिरकार, शारीरिकता, एक मांस-और-रक्त मुठभेड़ शामिल है जो इंटरनेट एक्सप्लोरर और डीवीडी प्लेयर प्रदान नहीं कर सकता है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि उपयोगकर्ता किस तरह का व्यभिचार अपने दिल में कर रहा है।

लेकिन इसे देखने का एक और तरीका है। लंबे, देर से सर्दियों के सप्ताह के दौरान, जिसने न्यूयॉर्क के गवर्नर एलियट स्पिट्जर को एक कथित जॉन, एक देर रात की पंच लाइन और अंत में एक पूर्व-गवर्नर में बदल दिया, ब्लॉग और रेडियो शो और ऑप पर एक जीवंत बहस हुई। -ed पृष्ठ इस बारे में कि क्या वेश्यावृत्ति बिल्कुल भी अवैध होनी चाहिए। फिर भी इस बारे में सभी बकवास के बीच कि क्या एफबीआई को स्पिट्जर की विवाहेतर यौन संबंध के लिए भुगतान करने की आदत के बारे में ध्यान देना चाहिए था, किसी ने सुझाव नहीं दिया, सार्वजनिक रूप से कम से कम, उसकी पत्नी इस बात की परवाह नहीं करनी चाहिए- कि सिल्डा स्पिट्जर को आभारी होना चाहिए था कि वह कहीं और केवल यौन संतुष्टि की तलाश कर रहा था, और जब तक वह अपने मन और दिल में उसके प्रति वफादार था, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि उसने अपने लिंग के साथ क्या किया।

लगभग सार्वभौमिक धारणा के साथ शुरू करें कि स्पिट्जर ने अपने होटल के कमरे में जो किया वह व्यभिचार है, और फिर विचार करें कि क्या सिल्डा स्पिट्जर के पास विश्वासघात का कारण होता अगर एफबीआई जांच से पता चलता कि उसके पति ने केवल भुगतान किया था घड़ी एक वेश्या ने हस्तमैथुन करने के लिए खुद को होटल की कुर्सी पर बांधकर यौन क्रिया की। मेरा संदेह यह है कि बहुत से लोग हाँ कहेंगे - इसलिए नहीं कि दोनों कृत्यों के बीच कुछ अंतर नहीं है, बल्कि इसलिए कि अंतर नैतिक रूप से इतना महत्वपूर्ण नहीं है कि दोनों को क्षेत्र से संबंधित होने से रोकने के लिए, व्यापक रूप से परिभाषित, धोखाधड़ी का अपनी पत्नी पर।

आप देख सकते हैं कि मैं इसके साथ कहाँ जा रहा हूँ। यदि यह आपकी पत्नी को देखने के लिए धोखा दे रहा है जबकि कोई अन्य महिला आपके सामने यौन प्रदर्शन करती है, तो यह देखने के लिए धोखा क्यों नहीं है जबकि आपके लैपटॉप या टीवी पर उसी तरह का तमाशा सामने आता है? हार्ड-कोर पोर्नोग्राफी का इस्तेमाल करने वाला आदमी पहले से ही अपनी पत्नी को धोखा नहीं दे रहा है, क्या आदत कुछ भी बदतर नहीं ले जाती है? (निश्चित रूप से, एक पत्नी के लिए अपने पति को धोखा देने के लिए भी जाता है- इस निबंध में तर्कों को पोर्न का उपयोग करने वाली महिलाओं की छोटी अल्पसंख्यक पर भी लागू माना जाना चाहिए।)

ठीक है, आप जवाब दे सकते हैं, लेकिन विश्वासघात होते हैं और फिर विश्वासघात होते हैं। वह आदमी जो अपनी आंखों को गिसेले बुंडचेन की तस्वीर पर भटकने देता है, नंगे-गधे और कवर पर भीख मांगता है जीक्यूने अपनी पत्नी को कुछ अर्थों में धोखा दिया है, लेकिन केवल २१वीं सदी का सवोनारोला ही उस तरह की चीज़ को व्यभिचार के रूप में वर्णित करेगा। वह रेखा जो मायने रखती है वह है फंतासी और वास्तविकता के बीच - कॉल गर्ल के बीच जो वास्तव में आपके साथ यौन संबंध रखती है, और पोर्न स्टार जो बेच रही है छवि खुद के कई पुरुषों के साथ यौन संबंध बनाने से वह कभी मिल भी नहीं पाएगी। इस पठन में, पोर्न "एक काल्पनिक, काल्पनिक, यहां तक ​​​​कि रूपक क्षेत्र" है, जैसा कि सांस्कृतिक आलोचक लौरा किपनिस ने 1990 के दशक के मध्य में वर्णित किया था- "पौराणिक और अतिशयोक्तिपूर्ण" यथार्थवादी के बजाय, और संभोग के रूप में नहीं बल्कि जैसा कि अनुभव किया गया था एक "लोकप्रिय-संस्कृति शैली", जैसे कि सच्चा अपराध या विज्ञान कथा।

यह आकर्षित करने के लिए संभावित रूप से उचित भेद की तरह लगता है। लेकिन फंतासी-बनाम-वास्तविकता, पिक्सेल-बनाम-मांस बाइनरी पूर्व-इंटरनेट परिदृश्य के लिए अधिक उपयुक्त लगता है, जहां लोग पूरी तरह से आभासी दुनिया में हर दिन घंटों बिताते हैं, चाहे वे फेसबुक पर "मित्र" जमा कर रहे हों, अभिनय कर रहे हों Warcraft की दुनिया में Tolkienesque कल्पनाएँ, या दूसरे जीवन में एक सेक्सी अवतार के साथ छेड़खानी। और यह तेजी से पुरातन (गंदे ताश के पत्तों और पिनअप, गंदी किताबें और सायबान लेटर्स सेक्शन) टू द मोमेंट (टॉपलेस तस्वीरें और सेक्स-सीन स्टिल्स ऑनलाइन पोर्नोस्फीयर के अधिक संयमित परिसर में), की तुलना में यह पोर्न अर्थव्यवस्था के केंद्र में हार्ड-कोर सामग्री के लिए है। हस्तमैथुन करने के लिए a स्पोर्ट्स इलस्ट्रेटेड स्विमसूट मॉडल (जैसे क्रिस्टी ब्रिंकले, वन्स अपॉन ए टाइम) या a कामचोर सेंटरफ़ोल्ड एक तरफ़ा सड़क है: छवियों का उद्देश्य कल्पनाओं को भड़काना है, वास्तविकता को मूर्त रूप देने के लिए नहीं, क्योंकि चित्रित महिलाएं दर्शकों की संतुष्टि के लिए यौन संबंध नहीं बना रही हैं। यहां तक ​​​​कि स्ट्रिपर्स, उनके सभी मांस और रक्त अपील के लिए, अनिवार्य रूप से फंतासी वस्तुएं हैं- इस पर निर्भर करता है कि आप गोद नृत्य पर कैसे प्रतिक्रिया देते हैं। लेकिन हार्ड-कोर पोर्नोग्राफ़ी परिभाषा के अनुसार वास्तविक सेक्स है, और इसमें शामिल दो यौन कार्य- ऑन-कैमरा मैथुन, और हस्तमैथुन जो इसे सक्षम बनाता है- अन्योन्याश्रित हैं: न तो दूसरे के बिना होगा। सेंटरफोल्ड का पूरा बिंदु उसकी अप्राप्यता है, लेकिन हार्ड-कोर पोर्न के साथ, यह ठीक उल्टा है: स्टार सिर्फ प्राप्य नहीं है, वह पहले से ही प्राप्त किया जा रहा है, और उपयोगकर्ता कार्रवाई में शामिल हो जाता है।

इसके अलावा, जिस तरह से पोर्न उद्योग विकसित हो रहा है, वह दर्शाता है कि इंटरनेट किस हद तक फंतासी-वास्तविकता द्विभाजन को नष्ट कर देता है। वर्षों के बढ़ते मुनाफे के बाद, "मुख्यधारा" के पोर्न स्टूडियो तेजी से स्टार्ट-अप और फ्रीलांसरों के लिए जमीन खो रहे हैं - लोग अपने बिस्तर और सोफे पर सेक्स वीडियो बनाते हैं और कालीन बिछाते हैं और उन्हें सस्ते में अपलोड करते हैं। यह पता चला है कि, तेजी से, अमेरिकी पोर्न को "एक तरह की साइंस फिक्शन" के रूप में नहीं चाहते हैं, जैसा कि किपनिस ने कहा है - वे यथार्थवादी पोर्न चाहते हैं, पोर्न जो उनके सेक्स से मिलता-जुलता है, और पोर्न जो हर पल बाहर रहता है वह वादा जिसमें वे शामिल हो सकते हैं, जैसे पीटर कुक अपने वेबकैम के सामने हस्तमैथुन करते हैं।

तो हाँ, a . के माध्यम से पत्ते के बीच एक स्पष्ट रेखा है कामचोर और अपनी पत्नी पर स्पिट्जर खींचना। लेकिन स्पिट्जर और उपनगरीय पति के बीच की रेखा जो अपने लैपटॉप पर हार्ड-कोर सेक्स स्ट्रीम करने के लिए प्रति माह $ 29.95 का भुगतान करती है, काफी धुंधली है। हार्ड-कोर पोर्न हुकअप के साथ उपनगरीय वास्तविक सेक्स के लिए हस्तमैथुन कर रहा है, हालांकि डीएसएल-सक्षम हटाने पर। वह इसे एक अंतरंग सेटिंग में अनुभव कर रहा है, न कि रेनकोट में अन्य हडलेड मास्टरबेटर्स के साथ एक पीस हाउस में, और एक ऐसे रूप में जो उसके स्वाद के लिए इस तरह से अनुकूलित है कि मास-मार्केट पोर्न जैसे डीप थ्रोट तथा डेबी करता है डलास कभी नहीं था। कोई भावनात्मक संबंध नहीं है, सच है - लेकिन संभवतः स्पिट्जर की ओर से कोई भी नहीं था।

यह कहना नहीं है कि एक वेश्या को काम पर रखने और ऑनलाइन पोर्न के लिए भुगतान करने के बीच का अंतर नैतिक मुद्दों में मायने नहीं रखता, हर भेद मायने रखता है। लेकिन अगर आप बेवफाई को किसी एक/या प्रस्ताव के बजाय विश्वासघात की निरंतरता के रूप में देखते हैं, तो इंटरनेट युग ने पोर्नोग्राफ़ी के अनुभव को व्यभिचार के बहुत करीब ले लिया है, मुझे संदेह है कि अधिकांश पोर्न उपयोगकर्ता स्वीकार करना चाहेंगे।

निश्चित रूप से, यह संभव है कि हार्ड-कोर पोर्न पर एक प्रकार की बेवफाई का उपयोग किया जाए और फिर भी इसे बंद कर दिया जाए। आखिरकार, मानव समाजों ने अक्सर विवाहेतर विवाहों के लिए व्यापक आवास बनाए हैं, आमतौर पर इस धारणा पर कि पुरुष कामेच्छा से केवल एकरसता को प्रस्तुत करने की उम्मीद नहीं की जा सकती है। जब पोर्नोग्राफ़ी के लिए माफी मांगने वाले किपनिस-शैली की अपील को सांस्कृतिक अपराध और यौन कल्पना के लिए नहीं बना रहे हैं, तो वे इस बचाव पर वापस आ जाते हैं कि पोर्न के बारे में नैतिकता का कोई मतलब नहीं है, क्योंकि पुरुष वैसे भी इसका इस्तेमाल करने जा रहे हैं।

यहां लोकप्रिय सिएटल स्थित सेक्स स्तंभकार डैन सैवेज है, जो एक पाठक को जवाब दे रहा है, जो अपने प्रेमी की अश्लील आदत के बारे में चिंतित है- "इसलिए नहीं कि मुझे जलन हो रही है," उसने लिखा, "लेकिन क्योंकि मैं असुरक्षित हूं। मुझे यकीन है कि उनमें से कई लड़कियां मुझसे ज्यादा आकर्षक हैं":

सैवेज का दृष्टिकोण शायद ही अद्वितीय है, और महिलाओं के साथ-साथ पुरुषों में भी पाया जाता है। 2003 में, इलिनोइस स्टेट यूनिवर्सिटी के तीन मनोविज्ञान के प्रोफेसरों ने उन महिलाओं की एक व्यापक आबादी का सर्वेक्षण किया, जो एक ऐसे पुरुष के साथ संबंध में थीं, जो वे जानते थे कि वे पोर्नोग्राफी का इस्तेमाल करते थे। लगभग एक तिहाई महिलाओं ने पोर्न की आदत को विश्वासघात और बेवफाई का एक रूप बताया। लेकिन बहुसंख्यक तटस्थ थे या यहां तक ​​​​कि सकारात्मक रूप से अपने प्रेमी के स्वाद के लिए स्वाद के लिए निपटारा करते थे, "मुझे अपने साथी के अश्लील साहित्य के उपयोग से कोई आपत्ति नहीं है" या "मेरे साथी का अश्लील साहित्य का उपयोग पूरी तरह से सामान्य है" जैसे संकेतों की तुलना में थोड़ा अधिक अनुकूल प्रतिक्रिया देता है।

यह दृष्टिकोण - कि पोर्नोग्राफ़ी को देखना एक "पूरी तरह से सामान्य" गतिविधि है, एक यह कि अधिक-न्यायिक तिहाई महिलाओं को सिर्फ रोना बंद करने की आवश्यकता है - पोर्न के उपयोग के खिलाफ दूसरे क्रम के तर्कों के क्षरण से मजबूत हुई है। , विशेष रूप से यह तर्क कि यह स्त्री द्वेष को बढ़ावा देता है और बलात्कार को प्रोत्साहित करता है। 1980 के दशक की महान अश्लील बहसों में, पोर्न को महिलाओं के खिलाफ हिंसा से जोड़ने वाले तर्क वैचारिक स्पेक्ट्रम में उन्नत थे। एंड्रिया ड्वर्किन और कैथरीन मैककिनोन जैसे नारीवादी क्रूसेडर्स ने ईसाई रेडियो मनोवैज्ञानिक (और भविष्य के धार्मिक-सही स्थिरता) पितृसत्ता के हथियार के रूप में स्मट की निंदा की, जेम्स डॉब्सन ने सीरियल किलर टेड बंडी को पोर्नोग्राफी की लत के लिए मौत की पंक्ति में कबूल करने के लिए प्रेरित किया। घोषित, "नैदानिक ​​​​और प्रयोगात्मक दोनों सेटिंग्स में, यौन हिंसक सामग्री के संपर्क ने आक्रामकता की संभावना में वृद्धि का संकेत दिया है।" यह सब प्रशंसनीय लग रहा था - लेकिन 1980 और 2004 के बीच, एक ऐसा युग जिसमें पोर्न अधिक उपलब्ध हो गया, और अधिक किस्मों में, रिपोर्ट की गई यौन हिंसा की दर गिरा, और 85 प्रतिशत से। सहसंबंध अनिवार्य रूप से कारण नहीं है, लेकिन गिरावट की तीक्ष्णता कम से कम यह बताती है कि कुछ संभावित यौन अपराधियों के लिए एक आउटलेट प्रदान करके पोर्न यौन हिंसा को कम कर सकता है। (वास्तव में, एक बलात्कारी को रोकने का सबसे अच्छा तरीका हो सकता है कि उसे हाई-स्पीड इंटरनेट कनेक्शन के साथ जोड़ा जाए: 2006 के एक अध्ययन में, क्लेम्सन अर्थशास्त्री टॉड केंडल ने पाया कि इंटरनेट एक्सेस में 10 प्रतिशत की वृद्धि 7 प्रतिशत की गिरावट के साथ जुड़ी हुई है। रिपोर्ट किए गए बलात्कारों में।)

और बलात्कारियों के बारे में जो सच है वह सामान्य विवाहित पुरुषों के बारे में सच हो सकता है, एक पोर्न माफी देने वाला तर्क दे सकता है। हर पीटर कुक के लिए, पोर्न का उपयोग करना तथा चारों ओर सोते हुए, ऐसे अनगिनत पुरुष हो सकते हैं जो विवाहेतर विवाह के विकल्प के रूप में पोर्न का उपयोग करते हैं, एक वेश्या को काम पर रखे बिना या कार्यस्थल रोमांस को बंद किए बिना यौन विविधता की अपनी आवश्यकता को पूरा करते हैं।

उदाहरण के लिए, फिलिप वीस के दोस्तों की तरह। स्पिट्जर मामले के मद्देनजर, न्यूयॉर्क स्थित एक खोजी पत्रकार, वीस, किसी भी मुख्यधारा के लेखक की तुलना में न केवल वेश्यावृत्ति के वैधीकरण का समर्थन करने के करीब आया, बल्कि बेवफाई को नष्ट करने के लिए एक जुझारू निबंध में आया। न्यूयॉर्क उन पीड़ाओं पर पत्रिका जो मोनोगैमी अपने दोस्तों पर थोपती है। वेश्याओं और रखैलियों के दिनों के लिए उदासीनता और यूरोप में कितनी अधिक परिष्कृत चीजें हैं, इस बारे में सामान्य वादों के बीच, वीस ने पोर्न को आधुनिक व्यक्ति के वैवाहिक-सेक्स घाटे के "सामान्य उत्तर" के रूप में चित्रित किया। यहाँ उनके एक दोस्त उनके ऑनलाइन आउटलेट पर विस्तार कर रहे हैं:

शब्द का प्रयोग प्रबुद्ध बता रहा है, चूंकि पोर्नोग्राफ़ी की स्वीकृति के लिए सबसे मजबूत तर्क- और विशेष रूप से हार्ड-कोर किस्म- ठीक है कि यह यौन प्रगति के एक रूप का प्रतिनिधित्व करता है, पुरुष कामेच्छा की समस्या के लिए एक अधिक सभ्य दृष्टिकोण या तो द्रव्यमान की सहनशीलता की तुलना में वेश्यावृत्ति या प्रयास, विक्टोरियन युग के बाद से, एक साथ वेश्यावृत्ति को दूर करने और विवाहित जोड़ों को एक अनुचित रूप से उच्च स्तर की निष्ठा रखने के लिए। पोर्न एक बुराई हो सकती है, यह तर्क चलता है, लेकिन यह कई बुराइयों में से कम से कम है। पोर्न का उपयोग करने वाला व्यक्ति यौन रूप से धोखा दे रहा है, लेकिन वह खुद को भावनात्मक संबंध में शामिल नहीं कर रहा है। वह इस तरह से धोखा दे रहा है जिसमें गर्भावस्था से लेकर यौन रोग तक संभोग का कोई भी जोखिम नहीं है। और वह उन महिलाओं के साथ धोखा कर रहा है जो पैसे के लिए सेक्स का व्यापार कर रही हैं, लेकिन स्ट्रीटवॉकर्स या हाई-एंड एस्कॉर्ट्स की तुलना में बहुत अधिक सुरक्षित परिस्थितियों में ऐसा कर रही हैं।

वास्तव में, एक महत्वपूर्ण अर्थ में, पोर्न उद्योग वैसा ही दिखता है जैसा वैध वेश्यावृत्ति के समर्थक "यौनकर्मियों" के लिए हासिल करने की उम्मीद करते हैं। वेश्याओं को जेल में नहीं डालने के बदले में कोई बदमाशी करने वाले दलाल नहीं हैं और न ही कोई पुलिस अधिकारी सेक्स की मांग कर रहा है। एसटीडी के लिए नियमित परीक्षण होते हैं, कम से कम उद्योग के उच्च अंत क्षेत्रों में। कलाकारों को उनके जॉन्स से सुरक्षित रूप से अलग किया जाता है। और फ्रीलांसर शहर के चौराहों को अपने दम पर नहीं भटक रहे हैं, वे अपने घरों की मैत्रीपूर्ण सीमा से फिल्मांकन कर रहे हैं।

अगर हम सिर्फ डैन सैवेज की सलाह को स्वीकार करेंगे, और इससे छुटकारा मिले, सभी को कुछ न कुछ मिलेगा। वीस और उसके दोस्त अपने "लड़कों की रात" ऑनलाइन कर सकते थे और यौन अनुभवों का आनंद ले सकते थे कि उनकी शादियां उन्हें अस्वीकार कर देती हैं। अधिकांश पत्नियां इस ज्ञान में सुरक्षित रह सकती हैं कि बेवफाई के बदतर रूपों को टाला जा रहा है, कुछ महिलाएं स्वयं इस अधिनियम में शामिल हो सकती हैं, या तो अकेले या अपने पति या पत्नी के साथ, एक त्रिगुट के रोमांच का अनुभव कर रही हैं या '70 के दशक की प्रमुख पार्टी में से कम के साथ परिणाम। पोर्न उद्योग के यौनकर्मी दलालों, पुलिस या एचआईवी की चिंता किए बिना एक स्थिर तनख्वाह कमा सकते हैं। हर समाज किसी न किसी रूप में बेवफाई के साथ जीता है, चाहे खुले तौर पर या पाखंड से। हमें पोर्न के साथ जीना क्यों नहीं सीखना चाहिए?

इसके साथ जियो हम लगभग निश्चित रूप से करेंगे। लेकिन यह स्पष्ट होना चाहिए कि हम क्या स्वीकार कर रहे हैं। हां, व्यभिचार अपरिहार्य है, लेकिन यह कभी भी सार्वभौमिक नहीं रहा है कि पोर्नोग्राफ़ी बनने की क्षमता है - कम से कम अगर हम एकरसता की कठोरता से एक सामान्य आउटलेट के रूप में हार्ड-कोर पोर्न के उपयोग के लिए संपर्क करते हैं, और खुद को एक सांस्कृतिक में निवेश करते हैं प्रतिमान जो इसे कुछ ऐसा समझता है जो सभी पुरुष करते हैं और सभी महिलाओं को साथ रहना चाहिए। पुरुषों के लिए एक कम जोखिम वाला विकल्प प्रदान करने के नाम पर, जो अन्यथा "वास्तविक" वेश्याओं और "वास्तविक" मामलों द्वारा लुभाए जाते हैं, हम अंततः सार्वभौमिककरण कर रहे हैं, एक मामूली रूप में, लेकिन इतना हल्का रूप नहीं, गिरावट का प्रकार और विश्वासघात है कि पारंपरिक रूप से केवल पुरुषों का एक अल्पसंख्यक शामिल रहा है।

फिलिप वीस के दोस्त के पास वापस जाएं और उसकी बात सुनें: पोर्न इन महिलाओं को स्मार्ट होने से पहले पकड़ लेता है ... यह कहना दर्दनाक है, लेकिन यह आपके लड़कों की नाइट आउट है। यह एक ऐसे पुरुष की भाषा है जिसने अपनी पत्नी के अलावा अन्य महिलाओं के साथ भुगतान किए गए यौन संबंध को एक अस्थायी चूक के रूप में नहीं बल्कि अपने विवाहित जीवन के एक स्थायी और आवश्यक पहलू के रूप में स्वीकार किया है। और यह एक ऐसे व्यक्ति की भाषा है जिसने विवाह को एक यौन जेल के रूप में आंतरिक रूप दिया है, केवल अपने पति या पत्नी की तुलना में अधिक आसानी से शोषित महिलाओं के साथ बार-बार ऑनलाइन फर्लो द्वारा ही सहने योग्य।

पोर्न को व्यभिचार का एक रूप कहना यह दिखावा करने के बारे में नहीं है कि हम इसे गायब कर सकते हैं। प्रलोभन हमेशा रहेगा, और निश्चित रूप से लोग इसके आगे झुकेंगे। मैंने पोर्न देखा है यदि आप पुरुष हैं और सांस ले रहे हैं, तो संभावना है कि आपके पास भी हो। बल्कि, यह इस बारे में है कि हम किस तरह के लोग बनना चाहते हैं: हम अपने आदर्शों को कैसे परिभाषित करते हैं, हम अपने रिश्तों में कैसे रेखाएँ खींचते हैं, और यदि हम उन्हें पार करते हैं तो हम अपने बारे में कैसा महसूस करते हैं। और यह शामिल सभी लोगों के लिए एक रास्ता प्रदान करने के बारे में है, पुरुषों और महिलाओं को समान रूप से - चाहे वे पोर्न का उपयोग कर रहे हों या केवल इसे सहन कर रहे हों - यह सोचने के लिए कि क्या, ठीक है, वे खुद को इसमें शामिल कर रहे हैं, और क्या उन्हें पुनर्विचार करना चाहिए।

इस बहस में पोर्न-विरोधी उन्माद की चरम सीमाएँ अनुपयोगी हैं। यदि पोर्नोग्राफ़ी और विवाह के लिए "हर कोई इसे करता है" दृष्टिकोण की ओर मुड़ना गलत है, तो ऐसा इसलिए है क्योंकि यह दृष्टिकोण अपने आप में गलत है, इसलिए नहीं कि पोर्न समाज को बर्बाद करने वाला है, विवाह की संस्था को नष्ट करने वाला है, और हजारों बलात्कारियों को ढीला कर देता है। अनजान महिलाओं का शिकार करने के लिए। स्मट पश्चिमी सभ्यता को नीचे लाने वाला नहीं है, नीरो की उत्पत्ति वास्तव में रोम के पतन का कारण बनी, और एक समाज जो लगभग-सार्वभौमिक ऑनलाइन बेवफाई की अपेक्षा करता है, वह समाज के रूप में आसानी से चल सकता है जो नहीं करता है।

यही कारण है कि यह कहना इतना आसान है कि पोर्नोग्राफी के प्रसार का मतलब है कि हम सिर्फ एक मोड़ ले रहे हैं, जहां सेक्स और निष्ठा का संबंध है, यथार्थवाद की ओर, वयस्कता की ओर, परिष्कार की ओर। वहां पहुंचने के लिए हमें केवल अपनी शालीनता की भावना छोड़नी होगी।


किसी की पहचान कैसे जांचें

आपको उस व्यक्ति की 'दावा की गई पहचान' जाननी होगी, जिसकी आप जाँच कर रहे हैं। दावा की गई पहचान जानकारी का एक संयोजन है (अक्सर एक नाम, जन्म तिथि और पता) जो किसी भी व्यक्ति के होने का दावा करने वाले गुणों का प्रतिनिधित्व करता है।

जब आपके पास यह जानकारी होगी, तो आप पता लगा सकते हैं कि क्या वह व्यक्ति है जो वे कहते हैं कि वे हैं। इस प्रक्रिया को 'पहचान जाँच' के रूप में जाना जाता है और यह 5 भागों से बनी होती है:

आपको पहचान जाँच प्रक्रिया के सभी भागों को एक साथ करने की आवश्यकता नहीं है। आप उन्हें किसी भी समयावधि में कर सकते हैं और धीरे-धीरे एक पहचान में अपना आत्मविश्वास बढ़ा सकते हैं।

आपके द्वारा की जाने वाली पहचान जाँच प्रक्रिया के प्रत्येक भाग के लिए आपको एक अंक प्राप्त होगा। इन अंकों को न जोड़ें।


आज के डीएनए किट से पहले पितृत्व परीक्षण का लंबा इतिहास था। विज्ञान हमेशा प्रचार से मेल नहीं खाता है

2017 में, उपभोक्ता डीएनए परीक्षण में विस्फोट हुआ, जिसमें पिछले सभी वर्षों की तुलना में घरेलू परीक्षण किट खरीदने वाले अधिक लोग थे। इस तरह की वृद्धि वैज्ञानिक प्रगति और प्रत्यक्ष-से-उपभोक्ता परीक्षण उद्योग के पिछले दो दशकों में वृद्धि के लिए संभव है। लेकिन जब वैज्ञानिक अनुसंधान पूर्व के लिए श्रेय ले सकता है, मीडिया ने बाद में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई, शायद कुछ और अधिक शक्तिशाली: एक सांस्कृतिक घटना के रूप में पितृत्व परीक्षण का आविष्कार करके।

इस तरह के डीएनए परीक्षण उपलब्ध होने से बहुत पहले से ही वंश के विज्ञान के साथ प्रेस का आकर्षण शुरू हो गया था। 1920 के दशक में, शोधकर्ताओं ने वंशावली परीक्षणों और mdash अनुसंधान के विकास का पता लगाना शुरू किया, जो संयोगवश नहीं, यूजीनिक्स और नस्लीय छद्म विज्ञान में बढ़ती रुचि के युग में हुआ था।

शोधकर्ताओं को विशेष रूप से इस संभावना के साथ लिया गया था कि विज्ञान एक अज्ञात पिता की खोज कर सकता है। इन वर्षों में कई तरह के नए तरीके सामने आए जिन्होंने ऐसा करने का वादा किया। कुछ पेटेंट रूप से छद्म वैज्ञानिक थे, जैसे कि ऑसिलोफोर, एक मशीन जिसका आविष्कार सैन फ्रांसिस्को के डॉक्टर अल्बर्ट अब्राम्स ने किया था, जिन्होंने अपने रक्त के इलेक्ट्रॉनिक कंपन को मापकर किसी व्यक्ति के वंश को प्रकट करने के लिए कथित तौर पर कहा था। अन्य विधियों में अधिक वैधता थी लेकिन अभी भी बहुत प्राथमिक थे, जैसे विरासत में मिले एबीओ रक्त प्रकारों के माध्यम से पितृत्व का परीक्षण।

प्रेस को नए परीक्षणों द्वारा स्थानांतरित कर दिया गया था। यह जेम्स ए स्टिलमैन, नेशनल सिटी बैंक ऑफ न्यूयॉर्क के शानदार रूप से धनी अध्यक्ष जैसे महत्वपूर्ण मामलों का अनुसरण करता है, जिन्होंने आरोप लगाया था कि उनकी पत्नी के चौथे बच्चे को उनके ग्राउंडकीपर ने जन्म दिया था। क्या पार्टियां परीक्षण का अनुरोध करेंगी? यह क्या दिखाएगा? 1920 के दशक में तलाक, व्यभिचार और अवैध मामलों की कहानियां प्रेस का मुख्य आधार थीं, और पितृत्व परीक्षण के आसपास के प्रश्न इन कहानियों का अभिन्न अंग बन गए।

कागजात ने अन्य प्रकार के सनसनीखेज मामलों के संबंध में भी ऐसे प्रश्नों की खोज की। १९३० की गर्मियों में, शिकागो के एक अस्पताल में एक बच्चे का मिश्रण देश की सुर्खियों में छा गया। प्रेस ने बेसब्री से बेघर माता-पिता, उनके विवादित शिशुओं और पहेली को हल करने के लिए नियुक्त 11 वैज्ञानिकों के पैनल (“बेबी शफल स्टिल पुकर्स सेज&rsquo ब्रो बट साइंस होप्स टू सॉल्व प्रॉब्लम&rdquo) का बेसब्री से अनुसरण किया। जैसा कि उपन्यासकार और नाटककार लंबे समय से जानते थे, पहचान के रहस्य मेलोड्रामा की चीजें थे। २०वीं शताब्दी में, मास मीडिया ने उन कहानियों को एक मोहित जनता को बताना शुरू किया। इसने एक नया नायक भी पेश किया: वैज्ञानिक। विज्ञान केवल पहेली को सुलझाने का साधन नहीं था। यह एक केंद्रीय चरित्र था, कहानी का ही एक रोमांचक हिस्सा था।

प्रेस ने उसी समाचार को बनाने में भी मदद की जिसकी वह रिपोर्ट कर रहा था। डॉ. अब्राम्स को सैन फ्रांसिस्को के एक न्यायाधीश ने एक ऐसे पति के मामले पर विचार करने के लिए बुलाया था, जिसने अपनी पत्नी के बच्चे के पितृत्व पर विवाद किया था। अखबारों ने उनके फैसले की घोषणा की: & ldquo; कोर्ट ने इलेक्ट्रिक ब्लड टेस्ट द्वारा बेबी के माता-पिता की स्थापना की। & rdquo; शीर्षक वास्तव में नकली समाचार नहीं था, लेकिन यह पूरी तरह से सच भी था। न्यायाधीश ने फैसला सुनाया था कि पति पिता था, जैसा कि रक्त परीक्षण से पता चलता है, लेकिन, अब्राम्स के उपकरण और कैलिफोर्निया के कानूनी कोड के बारे में समकालीन बहस के बारे में हम जो जानते हैं, उसके आधार पर, यह संभव है कि न्यायाधीश ने पारंपरिक कानूनी के आधार पर मामले का फैसला किया हो। यह धारणा कि पति अपनी पत्नियों के बच्चों के पिता हैं।

हालाँकि, वह विवरण कवरेज में खो गया था। अखबारों ने न केवल यह बताया कि अब्राम्स का चमत्कारी ऑसिलोफोर वैध था, बल्कि इसकी वैधता को कैलिफोर्निया सुपीरियर कोर्ट के एक न्यायाधीश द्वारा प्रमाणित किया गया था।

प्रेस कवरेज ने कहानी के कानूनी हिस्से को तोड़-मरोड़ कर पेश किया, यह अक्सर वैज्ञानिक को भी विकृत कर देता था। 1921 के एक लेख में &ldquoरक्त परीक्षण&rdquo“लव टेस्ट”” संविधान पाठकों को जॉर्ज [एसआईसी] मेंडल के सिद्धांत के बारे में समझाया: “एक परिवार के विषम संख्या वाले बच्चों पर माता-पिता का प्रभुत्व माना जाता है, जिसका लिंग उनका अपना है और सम संख्या वाले बच्चे उनके विपरीत माता-पिता द्वारा।&rdquo प्रेस ने एक शैक्षणिक भूमिका निभाई, अपने पाठकों को रोमांचक नई तकनीकों की व्याख्या करना। इसके सबक हमेशा सटीक थे, लेकिन फिर भी उन्होंने सार्वजनिक दृष्टिकोण को आकार दिया।

प्रेस खातों के आधार पर, वकील और वादी पहचान के वैज्ञानिक परीक्षणों के लिए चिल्लाने लगे। लैमोंट, ओक्ला।, (जनसंख्या 585) में, एक माँ ने डॉ. अब्राम्स को लिखा। &ldquoमैं कागजों से देखता हूं कि आप रक्त का परीक्षण कर सकते हैं और सोच रहे थे कि क्या आप मेरी मदद करेंगे। & rdquo जैसा कि स्टिलमैन और सैन फ्रांसिस्को के मामलों में, उसके अलग पति ने अपनी 3 महीने की बेटी को पहचानने से इनकार कर दिया, और उसने अब्राम्स से उसकी मदद करने के लिए कहा। इन नए वैज्ञानिक विकासों को कवर करने में, प्रेस ने न केवल जिज्ञासुओं की धारणाओं को आकार दिया था, बल्कि उन समाधानों का सुझाव दिया था जो हताश लोगों द्वारा सक्रिय रूप से मांगे गए थे।

डीएनए की सुबह के लिए तेजी से आगे। आज तकनीक ऑसिलोफोर या अल्पविकसित रक्त प्रकार के परीक्षणों से मौलिक रूप से भिन्न हो सकती है, लेकिन विज्ञान, कानून और मीडिया की गतिशीलता आश्चर्यजनक रूप से समान है।

उदाहरण के लिए, 1980 के दशक की शुरुआत में, एक ब्रिटिश वकील ने एक नई तकनीक, डीएनए फ़िंगरप्रिंटिंग के बारे में अखबार में पढ़ा, जो अत्यधिक उच्च संभावना वाले व्यक्ति के माता-पिता की पहचान कर सकती है। अदालतों में तकनीक का परीक्षण नहीं किया गया था, लेकिन वकील ने तुरंत अपने मुवक्किलों के बारे में सोचा, एक महिला जिसके बेटे को ब्रिटेन में प्रवेश करने से रोक दिया गया था जब अधिकारियों ने उनके बीच संबंधों पर सवाल उठाया था। नई डीएनए तकनीक ने जल्द ही उनके रिश्तेदारी के दावे को सच साबित कर दिया। इन परिणामों के साथ-साथ परिस्थितिजन्य साक्ष्यों की प्रधानता का सामना करते हुए, गृह कार्यालय ने इस विशेष मामले को स्वीकार कर लिया, लेकिन नई डीएनए पद्धति की वैधता के बारे में कोई निर्णय नहीं लिया।

हालाँकि, वह कहानी नहीं थी जो अखबारों ने बताई थी। जैसा कि अब्राम्स के ऑसिलोफोर के मामले में आधी सदी से भी पहले हुआ था, प्रेस ने बताया कि मामले को सुलझाने में सर्व-शक्तिशाली नया परीक्षण निर्णायक था। उस कवरेज के बड़े हिस्से में धन्यवाद, तकनीक ने तत्काल सार्वजनिक वैधता प्राप्त की।

आज पहचान साबित करने के लिए डीएनए का उपयोग आम फोरेंसिक अभ्यास बन गया है, भले ही मनोरंजक वंश परीक्षण बहु अरब डॉलर के उद्योग में खिल गया हो। व्यावसायीकरण ने केवल आनुवंशिक परीक्षण और मीडिया के बीच संबंधों को मजबूत किया है। वे & ldquo; जो आपके डैडी & rdquo हैं & rdquo रियलिटी टीवी शो? बायोटेक कंपनियों ने अपने परीक्षणों की मार्केटिंग के लिए उनके साथ साझेदारी की है।

लोग अंतरंग रहस्यों और उन्हें प्रकट करने में विज्ञान की भूमिका से मोहित रहते हैं: एक अनजान परीक्षक जो एक अज्ञात भाई-बहन की खोज करता है, जो यह पता लगाता है कि एक शुक्राणु दाता & mdash उसके पिता नहीं & mdash उसके जैविक पूर्वज हैं, उन लोगों की अनगिनत कहानियां जिनके परीक्षण एक जातीय प्रकट करते हैं या नस्लीय पहचान उस पहचान से अलग है जिसके साथ वे पहचान करते हैं।

इन कहानियों को बताने में, मीडिया इस बात को प्रभावित करना जारी रखता है कि हम इन तकनीकों के बारे में कैसे सोचते हैं, और हम उनका उपयोग कैसे करते हैं। यह जनता को यह सिखाकर परीक्षणों को आगे बढ़ाता है कि वे कैसे काम करते हैं (अतीत की तुलना में अधिक सटीकता, एक उम्मीद के साथ) और उन्हें सर्वव्यापी और आधिकारिक दिखाकर। शायद सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि यह इस विचार को बढ़ावा देता है कि वे हमें न केवल उपयोगी बल्कि अपने बारे में आश्चर्यजनक और रोमांचक कुछ बताएंगे। The result is that an estimated 1 in 25 Americans has had their DNA tested. If ancestry tests emerged from the laboratory, it is the media that, over the last hundred years, has made them into the deeply alluring cultural phenomenon that we know today.


Alexander Hamilton’s Adultery and Apology

In the summer of 1791, Alexander Hamilton received a visitor.

Maria Reynolds, a 23-year-old blonde, came to Hamilton’s Philadelphia residence to ask for help. Her husband, James Reynolds, had abandoned her—not that it was a significant loss, for Reynolds had grossly mistreated her before absconding. Hamilton, just 34, was serving as secretary of the United States treasury and was himself a New Yorker she thought he would surely be able to help her return to that city, where she could resettle among friends and relatives.

Hamilton was eager to be of service, but, he recounted later, it was not possible at the moment of her visit, so he arranged to visit her that evening, money in hand.

When he arrived at the Reynolds home, Maria led him into an upstairs bedroom. A conversation followed, at which point Hamilton felt certain that “other than pecuniary consolation would be acceptable” to Maria Reynolds.

And thus began an affair that would put Alexander Hamilton at the front of a long line of American politicians forced to apologize publicly for their private behavior.

Hamilton (whose wife and children were vacationing with relatives in Albany) and Maria Reynolds saw each other regularly throughout the summer and fall of 1791—until James Reynolds returned to the scene and instantly saw the profit potential in the situation. December 15, Hamilton received an urgent note from his mistress:

I have not tim to tell you the cause of my present troubles only that Mr. has rote you this morning and I know not wether you have got the letter or not and he has swore that If you do not answer It or If he dose not se or hear from you to day he will write Mrs. Hamilton he has just Gone oute and I am a Lone I think you had better come here one moment that you May know the Cause then you will the better know how to act Oh my God I feel more for you than myself and wish I had never been born to give you so mutch unhappiness do not rite to him no not a Line but come here soon do not send or leave any thing in his power.

Elizabeth Hamilton, 1787. Museum of the City of New York (Wikimedia Commons)

Two days later, Hamilton received a letter from James Reynolds that accused him of destroying a happy home and proposed a solution:

Its true its in your power to do a great deal for me, but its out of your power to do any thing that will Restore to me my Happiness again for if you should give me all you possess would not do it. god knowes I love the woman and wish every blessing may attend her, you have bin the Cause of Winning her love, and I Dont think I Can be Reconciled to live with Her, when I know I hant her love. now Sir I have Considered on the matter Serously. I have this preposial to make to you. give me the Sum Of thousand dollars and I will leve the town and take my daughter with me and go where my Friend Shant here from me and leve her to Yourself to do for her as you thing proper. I hope you wont think my request is in a view of making Me Satisfaction for the injury done me. for there is nothing that you Can do will compensate for it. 

Rather than leave town (and his new mark), James Reynolds allowed the relationship to continue. A pattern was established in which Maria Reynolds (by this time likely complicit in her husband’s scheme) would write to Hamilton, entreating him to visit when her husband was out of the house:

I have kept my bed those tow days past but find my self mutch better at presant though yet full distreesed and shall till I se you fretting was the Cause of my Illness I thought you had been told to stay away from our house and yesterday with tears I my Eyes I beged Mr. once more to permit your visits and he told upon his honnour that he had not said anything to you and that It was your own fault believe me I scarce knew how to beleeve my senses and if my seturation was insupportable before I heard this It was now more so fear prevents my saing more only that I shal be miserable till I se you and if my dear freend has the Least Esteeme for the unhappy Maria whos greateest fault Is Loveing him he will come as soon as he shall get this and till that time My breast will be the seate of pain and woe

P. S. If you cannot come this Evening to stay just come only for one moment as I shal be Lone Mr. is going to sup with a friend from New York.

After such trysts occurred, James Reynolds would dispatch a request for funds—rather than demand sums comparable to his initial request of $1,000 dollars (which Hamilton paid), he would request $30 or $40, never explicitly mentioning Hamilton’s relationship with Maria but referring often to Hamilton’s promise to be a friend to him.

James Reynolds, who had become increasingly involved in a dubious plan to purchase on the cheap the pension and back-pay claims of Revolutionary War soldiers, found himself on the wrong side of the law in November 1792, and was imprisoned for committing forgery. Naturally, he called upon his old friend Hamilton, but the latter refused to help. Reynolds, enraged, got word to Hamilton’s Republican rivals that he had information of a sort that could bring down the Federalist hero.

James Monroe, accompanied by fellow Congressmen Frederick Muhlenberg and Abraham Venable, visited Reynolds in jail and his wife at their home and heard the tale of Alexander Hamilton, seducer and homewrecker, a cad who had practically ordered Reynolds to share his wife’s favors. What’s more, Reynolds claimed, the speculation scheme in which he’d been implicated also involved the treasury secretary. (Omitted were Reynolds’ regular requests for money from Hamilton.)

Political enemy he might have been, but Hamilton was still a respected government official, and so Monroe and Muhlenberg, in December 1792, approached him with the Reynolds’ story, bearing letters Maria Reynolds claimed he had sent her.

Aware of what being implicated in a nefarious financial plot could do to his career (and the fledgling nation’s economy), Hamilton admitted that he’d had an affair with Maria Reynolds, and that he’d been a fool to allow it (and the extortion) to continue. Satisfied that Hamilton was innocent of any wrongdoing beyond adultery, Monroe and Muhlenberg agreed to keep what they’d learned private. And that, Hamilton thought, was that.

James Monroe had a secret of his own, though.

While he kept Hamilton’s affair from the public, he did make a copy of the letters Maria Reynolds had given him and sent them to Thomas Jefferson, Hamilton’s chief adversary and a man whose own sexual conduct was hardly above reproach. The Republican clerk of the House of Representatives, John Beckley, may also have surreptitiously copied them.

In a 1796 essay, Hamilton (who had ceded his secretaryship of the treasury to Oliver Wolcott in 1795 and was acting as an adviser to Federalist politicians) impugned Jefferson’s private life, writing that the Virginian’s “simplicity and humility afford but a flimsy veil to the internal evidences of aristocratic splendor, sensuality, and epicureanism.” He would get his comeuppance in June 1797, when James Callender’s The History of the United States for 1796 was published.

Callender, a Republican and a proto-muckraker, had become privy to the contents of Hamilton’s letters to Reynolds (Hamilton would blame Monroe and Jefferson, though it is more likely Beckley was the source, though he had left his clerk’s position). Callender’s pamphlet alleged that Hamilton had been guilty of involvement in the speculation scheme and was more licentious than any moral person could imagine. “In the secretary’s bucket of chastity,” Callender asserted, “a drop more or less was not to be perceived.”

Callender’s accusations and his access to materials related to the affair left Hamilton in a tight spot—to deny सब the charges would be an easily proven falsehood. The affair with Maria Reynolds could destroy his marriage, not to mention his hard-won social standing (he had married Elizabeth Schuyler, daughter of one of New York’s most prominent families, and a match many thought advantageous to Hamilton). But to be implicated in a financial scandal was, to Hamilton, simply unthinkable. As Secretary of the Treasury, he’d been the architect of early American fiscal policy. To be branded as corrupt would not only end his career, but also threaten the future of the Federalist Party.

Left with few other options, Hamilton decided to confess to his indiscretions with Maria Reynolds and use that confession as proof that on all other fronts, he had nothing to hide. But his admission of guilt would be far more revealing than anyone could have guessed.

Observations on Certain Documents, 1797 (Wikimedia Commons)

Hamilton’s pamphlet Observations on Certain Documents had a simple purpose: in telling his side of the story and offering letters from James and Maria Reynolds for public review, he would argue that he had been the victim of an elaborate scam, and that his only real crime had been an “irregular and indelicate amour.” To do this, Hamilton started from the beginning, recounting his original meeting with Maria Reynolds and the trysts that followed. The pamphlet included revelations sure to humiliate Elizabeth Hamilton—that he and Maria had brought their affair into the Hamilton family home, and that Hamilton had encouraged his wife to remain in Albany so that he could see Maria without explanation.

Letters from Maria to Hamilton were breathless and full of errors (“I once take up the pen to solicit The favor of seing again oh Col hamilton what have I done that you should thus Neglect me”). How would Elizabeth Hamilton react to being betrayed by her husband with such a woman?

Still, Hamilton pressed on in his pamphlet, presenting a series of letters from both Reynoldses that made Hamilton, renowned for his cleverness, seem positively simple. On May 2, 1792, James Reynolds forbade Hamilton from seeing Maria ever again on June 2, Maria wrote to beg Hamilton to return to her a week after that, James Reynolds asked to borrow $300, more than double the amount he usually asked for. (Hamilton obliged.)

Hamilton, for his part, threw himself at the mercy of the reading public:

This confession is not made without a blush. I cannot be the apologist of any vice because the ardor of passion may have made it mine. I can never cease to condemn myself for the pang which it may inflict in a bosom eminently entitled to all my gratitude, fidelity, and love. But that bosom will approve, that, even at so great an expense, I should effectually wipe away a more serious stain from a name which it cherishes with no less elevation than tenderness. The public, too, will, I trust, excuse the confession. The necessity of it to my defence against a more heinous charge could alone have extorted from me so painful an indecorum.

While the airing of his dirty laundry was surely humiliating to Hamilton (and his wife, whom the Aurora, a Republican newspaper, asserted must have been just as wicked to have such a husband), it worked—the blackmail letters from Reynolds dispelled any suggestion of Hamilton’s involvement in the speculation scheme.

Still, Hamilton’s reputation was in tatters. Talk of further political office effectively ceased. He blamed Monroe, whom he halfheartedly tried to bait into challenging him to a duel. (Monroe refused.) This grudge would be carried by Elizabeth Hamilton, who, upon meeting Monroe before his death in  1825 1831, treated him coolly on her late husband’s behalf. She had, by all accounts, forgiven her husband, and would spend the next fifty years trying to undo the damage of Hamilton’s last decade of life.

Hamilton’s fate, of course, is well-known, though in a way the Reynolds affair followed him to his last day. Some time before the publication of his pamphlet, Hamilton’s former mistress Maria Reynolds sued her husband for divorce. The attorney that guided her through that process was Aaron Burr.


How Has Technology Changed Education?

Technology has impacted almost every aspect of life today, and education is no exception. Or is it? In some ways, education seems much the same as it has been for many years. A 14th century illustration by Laurentius de Voltolina depicts a university lecture in medieval Italy. The scene is easily recognizable because of its parallels to the modern day. The teacher lectures from a podium at the front of the room while the students sit in rows and listen. Some of the students have books open in front of them and appear to be following along. A few look bored. Some are talking to their neighbors. One appears to be sleeping. Classrooms today do not look much different, though you might find modern students looking at their laptops, tablets, or smart phones instead of books (though probably open to Facebook). A cynic would say that technology has done nothing to change education.

However, in many ways, technology has profoundly changed education. For one, technology has greatly expanded access to education. In medieval times, books were rare and only an elite few had access to educational opportunities. Individuals had to travel to centers of learning to get an education. Today, massive amounts of information (books, audio, images, videos) are available at one&rsquos fingertips through the Internet, and opportunities for formal learning are available online worldwide through the Khan Academy, MOOCs, podcasts, traditional online degree programs, and more. Access to learning opportunities today is unprecedented in scope thanks to technology.

Opportunities for communication and collaboration have also been expanded by technology. Traditionally, classrooms have been relatively isolated, and collaboration has been limited to other students in the same classroom or building. Today, technology enables forms of communication and collaboration undreamt of in the past. Students in a classroom in the rural U.S., for example, can learn about the Arctic by following the expedition of a team of scientists in the region, read scientists&rsquo blog posting, view photos, e-mail questions to the scientists, and even talk live with the scientists via a videoconference. Students can share what they are learning with students in other classrooms in other states who are tracking the same expedition. Students can collaborate on group projects using technology-based tools such as wikis and Google docs. The walls of the classrooms are no longer a barrier as technology enables new ways of learning, communicating, and working collaboratively.

Technology has also begun to change the roles of teachers and learners. In the traditional classroom, such as what we see depicted in de Voltolina&rsquos illustration, the teacher is the primary source of information, and the learners passively receive it. This model of the teacher as the &ldquosage on the stage&rdquo has been in education for a long time, and it is still very much in evidence today. However, because of the access to information and educational opportunity that technology has enabled, in many classrooms today we see the teacher&rsquos role shifting to the &ldquoguide on the side&rdquo as students take more responsibility for their own learning using technology to gather relevant information. Schools and universities across the country are beginning to redesign learning spaces to enable this new model of education, foster more interaction and small group work, and use technology as an enabler.

Technology is a powerful tool that can support and transform education in many ways, from making it easier for teachers to create instructional materials to enabling new ways for people to learn and work together. With the worldwide reach of the Internet and the ubiquity of smart devices that can connect to it, a new age of anytime anywhere education is dawning. It will be up to instructional designers and educational technologies to make the most of the opportunities provided by technology to change education so that effective and efficient education is available to everyone everywhere.

You can help shape the influence of technology in education with an Online Master of Science in Education in Learning Design and Technology from Purdue University Online. This accredited program offers studies in exciting new technologies that are shaping education and offers students the opportunity to take part in the future of innovation.

Learn more about the online MSEd in Learning Design and Technology at Purdue University today and help redefine the way in which individuals learn. Call (877) 497-5851 to speak with an admissions advisor or click here to request more information.


Airline collusion: it's nothing new and will be difficult to prove, analysts say

Crowded planes. Pinched seating. Vanishing fare bargains. Extortionate fees. Rising fares across every major airline.

The antitrust cops at the US justice department think they know what’s behind the blight of modern air travel: “Major airlines, in tandem, have raised fares, imposed new and higher fees, and reduced service.”

The government also accused America’s leading airline companies of a preference for “tacit coordination over full-throated competition”.

Except those words did not arrive this week, when documents surfaced indicating a justice department investigation into unlawful coordination by the airlines over pricing and capacity. Those suspicions of collusion came alongside a federal lawsuit almost two years ago, before the merger of American Airlines and USAirways created the world’s largest air carrier and, industry watchers said at the time, ended any hope for a competitive industry that could lower ballooning ticket costs for consumers.

Now, the surviving quartet of US airline giants – American, Delta, United and the discounter Southwest – are coming under increased scrutiny for “unlawful coordination” on price-gouging. But airline insiders and legal analysts say the government’s case against the industry will be near-impossible to prove – indeed, that the feds have known about potential ticket schemes for years and have not been able to fight back against lobbyists fighting to bring the transportation business back from the post-9/11 brink.

“It’s de facto collusion,” said Charles Leocha, president of Travelers United, a consumer advocacy group. “Flights are full, and the airlines have become very good at signaling their strategy” to their not-so-arch rivals, he added.

While the justice department refused to elaborate on the leaked details of its investigation, the airlines did confirm that they have been asked to turn over reams of documents about their discussions on capacity, not just among themselves but with Wall Street analysts who have cheered the airlines’ recent string of profits.

The antitrust division tried to block the American-USAirways deal in 2013, but allowed it to proceed in exchange for concessions such as giving up choice airport slots to competitors like JetBlue. Even with Southwest remaining a discount outlier to American, Delta and United, four major companies now control more than 80% of all air travel out of the domestic United States – and, through their global alliances, wield influence on fares and flights around the world. Fifteen years ago, 10 large airlines carried 90% of domestic traffic.

The competition cops have continued to use the airlines’ own words against them: executives repeating the phrase “capacity discipline” – code for restricting the number of available seats to ticket-buyers – is what renewed attention from critics like Connecticut senator Richard Blumenthal, who compiled a damning list of utterances at a recent summit of global airline chiefs and appears to have accelerated the probe.

But watchdogs say the companies can still get their way on coordinated ticket prices without cutting a trust-busting deal, by keeping the number of seats they offer low – and keeping prices high.

“When there are a small number of competitors, it is easy for them to agree not to compete head to head,” said Christopher Sagers, a professor at Cleveland-Marshall College of Law who testified at a congressional hearing on the 2013 merger.

In recent years, the average airfare has risen by more than 10%, while capacity slid by nearly 20%. But planes are more full than at any time since the beginning of the jet age, with load factor – or percentage of seats filled – currently averaging 83%, up from 71% in 2000.

But even if the airlines appear to move in lockstep on prices and capacity changes, that does not prove they are conspiring, said Helen Becker, an airline analyst at Cowen and Company.

“Because of technology, everyone has perfect knowledge,” she said. “Airlines know when their competitors change prices.”

Capacity changes usually follow the gross domestic product, she noted: “It’s not rocket science.”

The airlines, meanwhile, deny the accusations of collusion and insist they will fight any potential charges.

“We are confident that the Justice Department will find what we know to be true: our members compete vigorously every day, and the traveling public has been the beneficiary,” the Airlines for America trade group said in a statement.

The lobbyists also said that capacity is at a “post-recession high”, with airlines increasing the number of available seats by 4.6%, or 126,000 per day, during the summer travel period as a result, the group claims, “fares are actually down thus far in 2015”.

Industry defenders point to cumulative losses of $55bn in what they call the “lost decade” after 9/11, when the airlines lurched from crisis to crisis, including a dramatic spike in oil prices and the financial crisis of 2008.

Virtually every major US airline has been in bankruptcy at some point since the 2001 plane hijackings, only turning the corner recently with $22bn in profits over the past five years. American Airlines posted a record profit of $1.2bn in the first quarter of this year, as the last major carrier to go through the post-9/11 wash-and-rinse cycle.

Indeed, airlines have begun to add more flights, which analysts say might be what set off the eyebrow-raising chatter about restoring “discipline” after Wall Street effectively punished airlines for their largesse, pushing down stock prices.

An airline industry under the microscope is not good news for investors, with some pro-airline analysts claiming the feds simply do not understand the business.

Michael Derchin, transportation analyst at CRT Capital, said that even in good times airlines’ profit margins traditionally are razor-thin and that oil prices, now relatively low, could spike at a moment’s notice.


विवरण

This guidance will help you decide how to check someone’s identity. Some existing identity checking services already follow this guidance.

This guidance was written by Government Digital Service (GDS) with help from organisations across the public and private sectors. Key contributors include:

  • Department for Work and Pensions (DWP)
  • Driver and Vehicle Licensing Agency (DVLA)
  • HM Revenue and Customs (HMRC)
  • Home Office
  • Ministry of Defence (MoD)
  • National Cyber Security Centre (NCSC)
  • Barclays
  • Digidentity
  • Experian
  • IDEMIA
  • Post Office

This guidance aligns with these international standards and regulations:

This guidance does not explain the practical ways you can check someone’s identity. You’ll need to decide what tools or processes you want to use based on what’s appropriate for your service. For example, you might decide to accept a passport as evidence of someone’s identity if you know:

  • the users of your service are likely to have a passport
  • staff in your organisation have equipment they need to check the document effectively

One of the ways you can follow this guidance to check someone’s identity is by using GOV.UK Verify in your service.

The 'Check if the claimed identity is at high risk of identity fraud' and 'Check that the identity belongs to the person who’s claiming it' sections have been updated. They now include more guidance about what extra checks you can do if you find a claimed identity that's at high risk of identity fraud or suspected to be a synthetic identity.

The guidance has been split into 2 parts. The identity profiles are now separate from the rest of the guidance to make it easier for users to find the profile they need. New identity profiles have been added to give users more choice in how they combine the different parts of the identity checking process. Some of the 'very high' profiles have been removed as very few organisations or services would actually need that much confidence in someone's identity. The way 'activity' checks are scored has changed. There's no longer a requirement to know if the type of interactions are typical of that person. These checks are also now called 'activity history' checks. Different quality knowledge-based verification (KBV) challenges can now be combined to get a score of 2 for 'verification'. This means there are more ways to use KBV to link a person to a claimed identity.

The guidance has been given a more active title. The 'Get evidence of the claimed identity' section now includes some information about what to do if a piece of evidence contains transposition errors. The 'Check the evidence is genuine or valid' section now explains that digital evidence will always get at least a score of 2. In the same section, the requirements needed for evidence that contains digital information have been updated to take into account things like information found in databases. The guidance about identity profiles has been updated to clarify that you do not need to add up the individual scores within a profile to come up with a total.

The definition of valid has been updated in the 'Check the evidence is genuine or valid' section. Checking a piece of evidence has not expired, cancelled or been reported as lost or stolen used to be things you could do as part of the 'valid' check. These are now listed as separate checks. It's now clearer that you do not need to check if a piece of evidence has been cancelled, lost or stolen to get a score of 2 or 3.

The guidance has been rewritten in plain English so it's easy for both technical and non-technical users to understand. The annexes from the previous version have been removed and the information from them added to the guidance. Examples of how checks can be done have been added throughout the guidance. Information about checking someone's biometric information has been added to the 'Check that the identity belongs to the person who’s claiming it (‘verification’)' section. The 'Identity profiles' section has been expanded. The new identity profiles will make it easier to check the identities of users who do not have much evidence of their identity.

Replaced the old version of Good Practice Guide 45 (version 2.3) with the latest version of the Good Practice Guide 45 (version 3).


Unlawful Access

Every state has wiretapping laws that regulate whether you can be recorded without your knowledge. In many states, you must be aware that your conversation is being electronically captured or the recording is illegal and inadmissible as evidence. If you voluntarily leave a voicemail, you did so knowing that your words were being recorded so wiretapping laws would not apply. An exception exists if the individual who accessed the message had no authority to do so – it wasn’t his phone and he somehow hacked into it. Most courts do not consider text messages to be private communications. When you text something, you cannot reasonably expect that it’s a private communication between you and the person you sent the message to you’re aware, or should be, that anyone else could easily pick up the device and read it. As such, law enforcement does not generally need a search warrant to look at the texts on your cellphone and the evidence may be admissible in court. This is a hotly debated issue, however, and the rules can change at any time, so if you find yourself in this uncomfortable position, consult with an attorney.


वह वीडियो देखें: #what is medical fitness certificate,#मडकल फटनस सरटफकट कस बनवए,#कउसलग, एडमशन